三名患者：一名16岁的糖尿病男孩、一名25岁的母亲和一名75岁的祖父挤在医院的分诊帐篷里，呼吸困难。只剩下一个呼吸机，该给谁用?
随着冠状病毒病例激增，医院人满为患，美国各地的重症监护医生、护士和医疗官员都面临着这种令人痛苦的道德困境。
他们是否应该以先到先得的方式分配特护床位?他们是否要把生存机会比较小的病人的呼吸机取下，给生存机会比较大的病人带上？
如果两个病人有相同的医疗需求和康复的可能性，他们会选择最年轻的那个吗?还是拥有家属最多的那个?医生和呼吸治疗师，甚至警察和消防队员，应该被排在队伍的最前面吗?
超过1.4万名美国人的covid-19检测呈阳性，每天都有成千上万的新病例得到确认，卫生官员们正在紧急应对大量的危重病人，这些病人可能会迫使他们配给呼吸机、重症监护床和抗病毒药物。
印第安纳波利斯马里恩县公共卫生局局长弗吉尼亚·A·凯恩(Virginia A. Caine)博士说：“你只有那么多负压室或通风设备，所以你必须从伦理的角度出发:你如何区分优先顺序?”
她说：“年龄应该起作用吗?如果我同时需要面对一个75岁的老人，和一个带着三个孩子的年轻妈妈，妈妈去世后就没有人照顾孩子了，但这位75岁的老人已经过了很好的一生。”
意大利已经做出了痛苦的决定，超过3400人死亡，危重病人挤在医院走廊里，医生把手术室变成临时病房。由于没有足够的呼吸机来处理大量涌入的病人，医生们拒绝为老年人提供服务，而代之以年轻人和其他健康的病人。
意大利北部的一位医生在接受《新英格兰医学杂志》采访时表示:“没有办法找到例外情况。我们必须决定谁该死，谁该活。”
在日常生活中，急诊室医生遵循平等原则，在人人生而平等的基础上提供先到先得的重症监护。
但在灾难发生的时候，处理方式变得更加功利。当系统在战争和自然灾害中被破坏时，医生必须决定如何为实现社会利益最大化而分配资源。
密歇根大学(University of Michigan)历史学教授霍华德·马克尔(Howard Markel)说:“这是人类历史上社会缓解策略和应对流行病的最大实验。历史上的流行病不算数，因为他们没有重症监护、呼吸器或静脉输液。我们都在凭感觉做事。”
美国重症监护床位不足10万张。但根据约翰·霍普金斯大学健康安全中心的一份报告，如果是中度爆发，可能需要20万，如果是类似1918年西班牙流感的爆发，可能需要290万。
报告称，即使关键病例分散在几个月内出现，“需求和资源之间的不匹配也很明显。”
科罗拉多大学(University of Colorado)生物伦理与人文中心(Center for Bioethics and Humanities)主任马修·k·怀尼亚(Matthew K. Wynia)博士说，“每个人都在打‘红色警报’，盘算着各种事情，然后说，‘如果…，我们该怎么办?’
上周，意大利麻醉、镇痛、复苏和重症监护学院的医学专家发表了一份报告，提出了建立重症监护病房准入年龄限制的可能性。
在流感大流行的情况下，将老年人排除在重症监护之外并不是一个新想法。一些临床医生已经建议，如果流感大流行来袭，85岁以上的人不要接受重症监护。但许多伦理学家表示，与欧洲国家相比，美国不太可能实施全面年龄限制，他们认为这是对老年人的歧视。
然而，在大流行的情况下，美国的医疗保健将如何配给，人们还没有达成共识。
尽管CDC制定了总体原则，但政策的制定取决于各个医院、医疗系统和各州。其结果是一个拼凑的系统。包括纽约和明尼苏达在内的一些州已经制定了资源分配的详细指导方针。另一些人则根本没有谈论过这件事。
全国各地的生物伦理学家和医院领导现在正在网上讨论制定COVID-19算法、头脑风暴协议和共享政策草案，以期确保公平。
加州大学欧文分校医学院(UC Irvine School of Medicine)的生物伦理学临床教授费利西亚·科恩(Felicia Cohn)说:“我们不希望出现这样一种情况，即让临床医生逐个病人地做出决定。”
制定明确的指导方针对公众来说也很重要。危机期间从常规到极端紧急护理的转变可能会让那些得不到护理的病人和突然不再被允许探视或帮助做出医疗决定的家庭感到困惑。
科恩说：“人们习惯于某些权利和特权。在公共卫生危机中，情况完全不同。我们通常拥有的权利，现在已经没有了。”
在决定谁应该在资源稀缺的情况下接受治疗时，专家们表示，最紧迫的标准是生存机会:谁有可能死亡，谁可以被拯救?
需要更多的临床指导来确定冠状病毒患者康复的几率，但新的信息正在出现。最近一项针对中国大陆成年感染者的研究显示，年龄较大的患者，以及有败血症迹象或高血压、糖尿病等潜在问题的患者，死亡风险更高。
如果病人的生存几率相似，那么医疗工作者可能会转向第二个标准:谁将获得最大的长期效益?
一个潜在生命更长的人比那些已经活了很长时间的人能提供更多效益。
第三个标准可能是:你是一名愿意救助更多病人的医院工作人员吗?
一些人认为，那些致力于拯救生命的人，比如呼吸治疗师或ICU的临床医生，应该得到更高的优先级，因为他们需要重新投入战斗，防止未来出现更多的死亡。
长期以来，医疗体系一直面临着如何分配有限资源的伦理问题。
纽约大学医学院医学伦理部的负责人亚瑟·l·卡普兰(Arthur L. Caplan)说：“器官每天都是定量供应的，很多人因为没有得到一次移植机会而死去。”该医院负责贝尔维尤医院(Bellevue Hospital)的运营。
在过去的二十年里，一连串的传染性疾病爆发——非典、H1N1和埃博拉病毒——使资源紧张，有时迫使医生只向病情最严重的病人提供专门治疗。报告被归档并被遗忘。
马克尔说:“大多数流行病的最终结果是健忘症。我们得到了很多警告。这种危机已经讨论了至少20年。但事后我们往往又回归庸常。”
专家说，在迫使医生决定谁生谁死之前，医院和政府必须努力提高美国支离破碎的医疗系统的效率。
他们可以通过推迟某些手术、共用交通工具、在紧急情况下允许医生跨越州界在任何地方行医、免除病人的治疗费用、允许军队和退伍军人的医院接收平民病人来腾出床位。
卡普兰说:“如果机构之间能够更好地分享和合作，你本可以避免这种情况的发生，但你能做的最不道德的事情就是定量配给。”
公众也可以做好准备。
任何强烈认为自己会选择为更年轻的人或更少并发症的人牺牲自己的人，现在就可以更改他们的预先医疗指示，以免为时已晚。
怀尼亚说：“这是一件没有被真正讨论过的事情。如果你说，‘给年轻人吧，我没事’，你现在就应该这么说，趁你还能说话的时候。”
相关主题
